domingo, 20 de febrero de 2011

Como contestar...

No es comparar los ERES con los trajes de Camps, porque el gobierno de Camps no está imputado sólo por trajes. Actualmente hay diligencias habiertas sobre un supuesto delito de financiación ilegal por parte del gobierno de Francisco Camps. El PSOE ha sido juzgado y "condenado" (dentro de lo que este sistema bipartidista condena), el PP está siendo juzgado actualmente, adelantarse a los acontecimientos no es bueno. Todos sabemos los delitos que prescriben porque los jueces no quieren investigar ciertos casos, y con Gürtel acabará pasando lo mismo. El sistema bipartidista roba millones de €uros de los impuestos de los ciudadanos, y luego van a la cárcel "cuatro pringaos".

Discutir sobre que partido político es más corrupto, es tontería. El problema es que los dos partidos políticos (PSOE y PP) han demostrado que no sirven para gobernar. La crisis económica, es una crisis mundial, pero en España ha sido agrabada por la "gracia" de la burbuja inmoviliaria del gobierno del PP. Después el PSOE en vez de arreglarlo con iniciativas sociales, lo arregla arrodillandose frente al FMI y Estados Unidos.

Cuando votas al PSOE o al PP, no votas ninguna ideología política, votas a los bancos y a los mercados. Decir que el PSOE es socialista, es muy irónico, después de ver ciertas medidas que han tomado en esta última legislatura (privatizaciones regaladas, ceder ante los mercados, y no voy a decir todas, porque no acabaría), y decir que el PP es de derechas, no perdon, el pp es populista (Que no es lo mismo). Es populista con sus intereses (ahora les da por defender a los parados, critican el tema de las jubilaciones cuando ellos huvieran hecho lo mismo o peor, critican la ley sinde cuando la votaron a favor, critican la ley anti-tabaco cuando la votaron a favor....).

Ambos partidos son nidos de corrupción que llegan al poder a traves de los contactos y no de los méditos y que aprovechan su cargo público para beneficiar a sus familiares y amigos, algunos robar lo que puedan, y la gran mayoría por los intereses personales y no por los intereses de los ciudadanos. No se merecen el voto de nadie. 

Ambos partidos políticos no consideran a los ciudadanos que formamos parte de la sociedad, como seres humanos. Para ellos los ciudadanos son simples números, sacan una ley que dicen que es para la "salud pública" cuando día a día se demuestra que la salúd pública a estos partidos les interesa bien poco. El pasotísmo con la contaminación de Madrid o de Barcelona son ambos ejemplos, de ambos partidos políticos (si te sirve el PSC como PSOE).

Respecto el debate izquierda-derecha sería un debate muy intenso. ¿La Derecha como sector conservador y la izquierda como sector progresista?. ¿La derecha como capitalismo fiel o la izquierda como comunismo "y variedades", anarquismo "y variedades", economía basada en recursos, en fín otro sistema diferente al capitalismo?.

La derecha quiere conservar un sistema totalmente caducado. Un sistema que ha fracasado y que no tiene solución pese a las reformas económicas que se hagan. El sistema capitalista se basa en que el 1% de la población mundial se vaya enriqueciendo a través del empobrecimiento del 99% restante. Este planteamiento lleva implantado en la humanidad desde hace miles de años y ahí es donde va a llegar la parte más conservadora. 

Hoy en día está muy de moda eso de que "lo que uno crea, es suyo", es decir, una persona que crea una canción, esa canción le pertenece, eso es a lo que se le denomina "propiedad intelectual", da igual los contratos que se firmen que las instituciones actuales defenderán a capa y espada esa "propiedad intelectual" del autor. Pues bien, hace años, antes de que en la humanidad empezara el sistema monetario (ÿ antes del trueque), esto también servía para la "propiedad material". Para hacer una mesa, uno cojía un arbol, una piedra, talaba madera, creaba un hacha e iba creando la mesa poco a poco gracias al arbol y a las ramas y los utensilios que esa persona se había creado. Hoy en día, hacer una mesa no es tan "fácil" (Bueno es más "fácil" pero no tanto conseguir los materiales, y además hacemos mesas con materiales diferentes), pues bien, hoy si tú trabajas montando mesas para una empresa privada, esta empresa te pagará un salario el cual habéis acordado en un contrato, porque tú montes la mesa, no significa que es tuya ¿Porqué? ¿Porque has firmado el contrato con esa persona? No. Si tú llevas los materiales a la empresa, y te haces una mesa, usando únicamente tus manos y tus materiales (sin ningún material de la empresa), esa mesa será tuya y no de la empresa. Pero las mesas que haces diariamente no te pertenecen por el hecho de que los materiales no son tuyos, esos materiales pertenecen a la empresa (jefes, socios...). La empresa ha pagado por ellos un dinero a otra empresa que tenía contratadas a otras personas para traérle esta mercancía y a su vez a otra empresa que se encargó de contratar a más ciudadanos para preparar los materiales. La empresa que preparó los materiales contrató a dos empresas más (una empresa que tenía contratadas personas para llevarle la materia prima y otra empresa millonaria que le suministró la materia prima puesto que tenía contratadas a otras personas con sueldos miserables, seguramente inferiores a la capacidad económica de supervivencia de su país encargadas de extraer la materia prima). Pues bien, con tanto papel por enmedio nos perdemos un poco. Pero al final, la mesa, ¿No debería ser de todas las personas que han participado en el proceso para hacerla (las que extrajeron los materiales, las que los llevaron a que los prepararan, los que los prepararon, los que suministraron los materiales y los que hicieron las mesas)? ¿Porqué es de unas personas que lo único que han hecho ha sido llamar por teléfono (En caso de que lo hayan hecho, porque seguramente hasta tendrán ciudadanos contratados para esos asuntos)  o mandar e-mails, y firmar contratos, gracias a un dinero que seguramente ha conseguido gracias a su posición (Familiar, de amistades, contactos...). Un adolescente de 18 años de familia Obrera, sin ningún tipo de contacto, no se puede permitir el lujo de comprar un coche, ni aquí, ni en EEUU, ni en Francia, ni en ninguna parte del mundo, donde sigue existiendo este sistema anticuado. ¿Por el tema de que los materiales no son míos pero yo hago la mesa es por lo que me pagan el salario?. Sí, o al menos eso crees. Pero al final, tú salario es una octava parte de lo que tú trabajo cuesta en realidad. El empresario no me da de comer a mí, soy yo quien le dá de comer al empresario, ya que sin mí, el empresario no podría hacer las mesas, sin los trabajadores, los empresarios no son nada. (El problema es que con este sistema, el empresario siempre va a tener un "ejército" de parados dispuestos a cobrar menos por realizar el mismo trabajo). Al final, la crísis, lo único que es es un problema de sobreproducción. Se producen más casas de las que se compran, se producen más plátanos de los que se compran, etc, etc, etc.... Pero ¿Porque no se compra lo que se produce? ¿Acaso no se necesita?, sí, sí se necesita, pero el sistema actual, prefiere tirarlos (los plátanos) o dejarlas vacías (las viviendas), porque sino los empresarios (banqueros, etc.... esos que llaman por teléfono y cuatro cosas más, o tienen contratada a gente para que haga esas tareas)  no pueden lucrarse del trabajo ajeno

Como ves, el sistema actual, no defiende la propiedad, sólo defiende un sistema anticuado, un sistema que perjudica a la humanidad, porque beneficia al 1% de la población mientras empobrece al 99% restante. Aunque evidentemente, hay muchas maneras de ver las diferentes ideologías

La izquierda, que en el siglo XX se ganó el título de "humanitaria" siempre ha reconocido que el sistema que acabo de describir está mal hecho, de ahí nació el socialismo (que proponía hacer público los bienes fundamentales y privado el resto de cosas), más tarde el comunismo (que proponía que la propiedad privada no existiera, que todo fuera público) y más tarde el anarquismo en muchas variedades diferentes, el más conocido el individualista, que reconocía que lo de cada uno era de cada uno, pero que no había nadie para decir que cosa era de cada uno, y también muy conocido el anarco-comunismo (o comunismo libertario, ya que se considera una mezcla entre las dos ideologías), y que habla de que si todos los ciudadanos se organizaran podrían hacer las cosas sin necesidad de políticos (por lo cual sería anarquismo) pero promueve que al ser todos de todos (el comunismo) debe haber ese "control" entre los propios ciudadanos y sin representantes (cuando se creó esta ideología, era una utopía). Ahora, también está el tema este de la economía basada en recursos, que se podría considerar una economía de izquierdas (más que nada, porque no es conservadora). No cree en el dinero, sino en los recursos, y según dice esa ideología consistiría en monitorizar los recursos del planeta, hacer diferentes cuentas matemáticas y producir lo que se necesitara para toda la población, intentando hacerlo de la mayor calidad posible (una mesa que tarde muchos años en romperse, y no una mesa que se rompa a los X años, para así poder seguir produciendo y seguir vendiendo, tal y como es el sistema actual que desaprovecha los recursos, )de esa manera ahorrando en los recursos a la vez que supuestamente se crearía un sistema de abundancia, aunque esto suena como el comunismo libertario en su día, a utopía.
El problema de la izquierda, es que parece ser que el poder corrompe. Los comunistas cuando llegaron al poder en vez de encargarse de que no hubiera clases sociales decidieron hacer dos clases, la suya y la de los ciudadanos. El Socialismo mató millones de seres humanos por temas de extremismo religioso y diferentes variedades (me imagino que conocerás la II guerra mundial). Y el anarquismo en España acabó en una guerra civil que atrajo una dictadura.

Por otra parte considerar al PSOE de izquierdas, es irrisorio. Sólo ha hecho cuatro medidas sociales y se quiere llevar el premio nobel a la humanidad o algo así, después de haber hecho el mayor recorte de derechos laborales desde la historia de la democracia, y haber "comprado-pactado" a los sindicatos mayoritarios, en beneficio de los mercados en vez de en beneficio de los ciudadanos, en beneficio del 1% de la población, en vez del 99%, si a esto se le llama socialismo, que venga Carlos Marx a explicarmelo porque si no me va a ser imposible de entenderlo.

Por eso desde #nolesvotes se dice que no se vote el sistema bipartidista. Se propone que cada uno busque su ideología, esta es mi interpretación ideológica, pero otra persona puede verlo de otra manera,en fín eso es #nolesvotes. No sólo el debate, si no la búsqueda de información, el compartir la información, y el decidir en estos días que tenemos a que partido votar. Votar por convicción ideológica, y no por tradición o porque es lo único que se conoce. #nolesvotes (o al menos yo) busco que los ciudadanos Españoles, nos despertemos de una vez, y comprendamos que es el momento de empezar a votar teniendo en cuentra la responsabilidad que ello conlleva. El pasotismo político no es la solucción, el votar por tradición como he dicho antes tampoco, y el votar a un partido para que no gane el otro tampoco. Los medios de comunicación tradicionales, que son afines al sistema actual (unos con una ideología y otros con otra, pero ambos buscan beneficiarse del trabajo ajeno) se han encargado de que la sociedad Española se "durmiera" y entrara en el pasotismo político actual, poniéndonos de segundo plano las noticias políticas y poniendonos como noticias importantes el nuevo producto milagro que te hace adelgazar 15 kilos en 15 días o que han encontrado un nuevo hachís elaborado con marihuana y LSD  que es muy malo para la salud y que podría suponer un gasto elevado a las arcas de la seguridad social (vamos, se están quejando de que ellos no van a poder robar tanto porque tú te vayas a fumar a porros). 

Si estás convencido de que quieres votar al PP o al PSOE, es tu opinión, estás en derecho de tenerla, y es lícito que la tengas (faltaría más).

 Pero si simplemente vas a votar a uno de estos dos partidos para que no gane el otro, porque no conoces más, o porque no confías en que el partido al que votarías (si fuera por ideología) fuera a tener representación, simplemente te aconsejo que empieces a votar por ideología, que no te conformes con lo que conoces, que busques también sobre lo que no conoces que seguramente encontrarás algo, encontrarás una alternativa que sea afín a tus ideas. 

Si todos seguimos como borregos votando algo que sabemos por experiencia que no sirve, estaremos condenados a ir avanzando y retrocediendo en pequeños derechos sociales, y a estancarnos en este sistema que sabemos que beneficia a los que más tienen y empobrece todavía más a los que menos.

No hay comentarios:

Publicar un comentario